Dissertation corrigée sur la séparation des pouvoirs

Introduction

« C'est une expérience éternelle que tout homme qui a du pouvoir est porté à en abuser ; il va jusqu'à ce qu'il trouve des limites. Pour qu'on ne puisse abuser du pouvoir, il faut que, par la disposition des choses, le pouvoir arrête le pouvoir. » Cette formule de Montesquieu, De l'esprit des lois, Livre XI, chapitre IV, 1748, condense en quelques mots l'idée qui a structuré deux siècles de constitutionnalisme libéral. Formulée à l'origine pour critiquer l'absolutisme royal français, elle est devenue le principe cardinal de toute démocratie libérale.

La séparation des pouvoirs désigne le principe selon lequel les trois fonctions étatiques principales doivent être exercées par des organes distincts et indépendants. Le pouvoir législatif, qui fait la loi, est confié au Parlement ou au Congrès. Le pouvoir exécutif, qui applique la loi et conduit la politique nationale, appartient au chef de l'État et au gouvernement. Le pouvoir judiciaire, qui tranche les litiges en application de la loi, relève des juridictions. Ces trois fonctions correspondent à trois types d'actes juridiques distincts : l'acte normatif, l'acte d'exécution, l'acte de jugement. Le sujet n'embrasse pas les régimes autoritaires qui ignorent ce principe, ni le détail du contrôle de constitutionnalité, qui constitue un sujet à part entière. L'analyse porte sur la théorie et ses deux grandes modalités d'application comparée.

La séparation des pouvoirs émerge au XVIIème siècle dans les écrits de John Locke, avant d'être systématisée par Montesquieu en 1748. La Révolution française la constitutionnalise dès 1789 en en faisant une condition d'existence de toute Constitution légitime. Depuis lors, tous les régimes constitutionnels libéraux s'en réclament, sans jamais l'appliquer de façon identique : les États-Unis ont construit un modèle de séparation stricte quand les régimes parlementaires européens ont institué une collaboration organisée entre des pouvoirs distincts.

L'intérêt de ce sujet tient à sa portée à la fois historique, théorique et pratique. Historiquement, la séparation des pouvoirs marque la rupture avec les régimes absolutistes du XVIème et XVIIème siècle où le roi cumulait les trois fonctions. Théoriquement, l'article 16 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen du 26 août 1789 en fait la condition sine qua non d'une Constitution au sens libéral du terme. Pratiquement, les développements contemporains compliquent la triade classique : les cours constitutionnelles, les autorités administratives indépendantes et les plateformes numériques exercent des fonctions que la théorie de Montesquieu n'avait pas prévues. La question de savoir comment le principe s'applique reste donc pleinement ouverte.

Dans quelle mesure la séparation des pouvoirs, érigée en condition d'existence de toute Constitution légitime par la Révolution française, constitue-t-elle un principe à la fois universel dans son fondement et relatif dans ses modalités d'application ? Il conviendra d'examiner comment s'est construite la théorie et pourquoi elle a acquis une valeur constitutionnelle (I), avant d'envisager comment les régimes contemporains l'ont appliquée selon deux modèles radicalement différents (II).

2

I. La séparation des pouvoirs : un principe fondateur du constitutionnalisme libéral

La séparation des pouvoirs est d'abord une construction intellectuelle forgée contre l'absolutisme royal, avant de devenir une exigence constitutionnelle. Sa genèse doctrinale s'étend de Locke à Montesquieu (A), avant que la Révolution française ne la constitutionnalise comme standard universel de légitimité (B).

A. L'élaboration doctrinale : de Locke à Montesquieu

La séparation des pouvoirs est une conquête intellectuelle du XVIIème siècle, forgée contre l'absolutisme royal comme instrument de protection des libertés. Son premier théoricien, John Locke (1632-1704), distingue dans son Second traité du gouvernement civil (1690) trois pouvoirs : le pouvoir législatif (suprême, car il pose les règles), le pouvoir exécutif (application des lois à l'intérieur du royaume) et le pouvoir fédératif (conduite des relations extérieures). Locke n'identifie pas encore le pouvoir judiciaire comme un pouvoir distinct, puisqu'il l'intègre dans l'exécutif, car rendre la justice revient à appliquer la loi. Son apport essentiel tient à l'exigence que le législatif et l'exécutif soient exercés par des organes différents, faute de quoi celui qui fait la loi pourrait l'adapter à son seul avantage en l'appliquant.

Montesquieu (1689-1755) donne à la théorie sa forme classique dans De l'esprit des lois (1748), au Livre XI, chapitre VI, intitulé "De la Constitution d'Angleterre". Il substitue au pouvoir fédératif de Locke un pouvoir judiciaire distinct, posant ainsi la triade canonique : législatif, exécutif, judiciaire. Sa formule, « le pouvoir arrête le pouvoir », condense l'idée que la séparation est un moyen plus qu'une fin en soi, celui de protéger la liberté politique en empêchant la concentration des fonctions. Duguit, Traité de droit constitutionnel (1928), rappelle cependant que Montesquieu n'a jamais défendu une séparation absolue des organes, car il décrivait une collaboration entre la Couronne et le Parlement britanniques, non une étanchéité totale. La réception révolutionnaire de sa pensée a ainsi durci une théorie qui restait plus nuancée que sa postérité. La séparation des pouvoirs est donc dès l'origine un idéal régulateur davantage qu'un modèle institutionnel précis.

Il y a là un paradoxe. Montesquieu prétendait décrire la Constitution anglaise qu'il avait observée lors de son séjour à Londres (1729-1731), mais l'Angleterre pratiquait déjà à cette époque une collaboration étroite entre exécutif et législatif, le Cabinet émanant directement du Parlement. Montesquieu a projeté sur ce régime l'idéal de rigueur qu'il souhaitait voir advenir en France pour briser l'absolutisme bourbonien.

B. La constitutionnalisation du principe : une exigence universelle de légitimité

La Révolution française érige la séparation des pouvoirs en condition d'existence de toute Constitution légitime au sens libéral, lui conférant une valeur normative supérieure à celle d'un simple principe politique. L'article 16 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen du 26 août 1789 dispose que « Toute société dans laquelle la garantie des droits n'est pas assurée, ni la séparation des pouvoirs déterminée, n'a point de Constitution. » Cette formule énonce une définition matérielle de la Constitution. Peu importe qu'un texte se nomme "Constitution", s'il ne garantit pas les droits et n'organise pas la séparation des pouvoirs, il ne mérite pas ce nom. La phrase disqualifie par avance tous les régimes autoritaires qui se prévalent d'un texte constitutionnel sans en respecter l'esprit. La Constitution des États-Unis du 17 septembre 1787 est la première à institutionnaliser cette exigence dans trois articles distincts : Article I (pouvoir législatif : Congrès), Article II (pouvoir exécutif : Président), Article III (pouvoir judiciaire : Cour suprême).

3

L'article 16 de la DDHC fait aujourd'hui partie du bloc de constitutionnalité depuis la décision Conseil constitutionnel, 16 juillet 1971, Liberté d'association qui a intégré la Déclaration de 1789 dans le bloc. Le Conseil constitutionnel l'a mobilisé à plusieurs reprises pour censurer des dispositions législatives portant atteinte à l'indépendance des juridictions ou transgressant la séparation des fonctions. Sur le plan comparé, Tocqueville, De la Démocratie en Amérique (1835), soulignait déjà que la séparation des pouvoirs ne dit rien de l'équilibre effectif entre les organes, car aux États-Unis, la Cour suprême concentre un pouvoir considérable que les constituants de 1787 n'avaient pas pleinement anticipé. La constitutionnalisation du principe confirme ainsi qu'il s'agit d'un standard de légitimité dont les contours restent ouverts à des interprétations très différentes selon les traditions nationales. La séparation des pouvoirs est universelle dans son exigence, mais plurielle dans ses applications.

La théorie et la constitutionnalisation de la séparation des pouvoirs fixent le principe dans toute sa force normative. Mais dès lors qu'il s'agit de l'appliquer concrètement, les systèmes constitutionnels révèlent que la séparation se décline en deux modèles radicalement opposés, selon que les pouvoirs s'ignorent ou qu'ils collaborent.

II. Les modalités d'application de la séparation des pouvoirs : entre rigueur et souplesse

La séparation des pouvoirs ne connaît pas une application uniforme. Les régimes constitutionnels contemporains se partagent entre deux grands modèles : la séparation rigide du régime présidentiel américain (A) et la séparation souple du régime parlementaire européen (B).

A. La séparation rigide : le modèle présidentiel américain

Le régime présidentiel américain incarne la version la plus stricte de la séparation des pouvoirs, où chaque branche dispose d'une légitimité propre, issue d'une élection distincte, et aucune ne peut faire tomber l'autre par voie normale. Le Président des États-Unis est élu au suffrage universel indirect via les Grands électeurs, pour un mandat de quatre ans. Le Congrès (Chambre des représentants et Sénat) est élu séparément, selon des calendriers distincts. Le Président ne peut pas dissoudre le Congrès, car la Chambre des représentants va au bout de ses deux ans de mandat, le Sénat renouvelle un tiers de ses membres tous les deux ans, indépendamment de toute crise politique. Le Congrès ne peut pas renverser le Président, car la seule procédure possible est l'impeachment (articles I et II de la Constitution de 1787), réservé aux "crimes et délits majeurs" (trahison, corruption), qui requiert la mise en accusation par la Chambre et le jugement par le Sénat à la majorité des deux tiers. Aucun Président américain n'a jamais été destitué par cette voie.

L'équilibre entre les pouvoirs repose sur les checks and balances (freins et contrepoids) plus que sur la collaboration. On en trouve le veto présidentiel sur les lois votées par le Congrès (surmonté par une majorité des deux tiers dans les deux chambres), la confirmation par le Sénat des nominations présidentielles importantes (juges fédéraux, secrétaires d'État, ambassadeurs), le pouvoir budgétaire exclusif du Congrès, le contrôle de constitutionnalité des lois par la Cour suprême depuis Marbury v. Madison (1803). Tocqueville, De la Démocratie en Amérique (1835) relevait qu'"il n'y a point de puissance sans contrepoids dans l'État" américain. Les périodes de divided government illustrent concrètement cette indépendance. Quand le

4

Président et le Congrès appartiennent à des partis différents, les deux pouvoirs gouvernent en tension sans pouvoir se défaire mutuellement. La séparation rigide garantit l'indépendance des organes au prix d'une coexistence parfois conflictuelle.

La séparation "rigide" n'est cependant jamais absolue. Les checks and balances créent une interdépendance réelle : un Président sans soutien au Congrès ne peut pas gouverner efficacement, un Congrès sans accord présidentiel ne peut pas faire adopter ses lois facilement. La montée en puissance de la Cour suprême depuis la décision Marbury v. Madison a introduit un quatrième acteur institutionnel que la théorie de Montesquieu n'avait pas prévu avec cette intensité.

B. La séparation souple : le modèle parlementaire européen

Le régime parlementaire, dominant en Europe occidentale, repose sur une séparation souple des pouvoirs, où les organes sont distincts mais collaborent étroitement, et disposent de moyens réciproques de pression. Le gouvernement procède de la confiance du Parlement (il en est issu et lui rend des comptes), et le Parlement peut le renverser par une motion de censure. En contrepartie, le chef de l'État peut dissoudre la chambre élue et provoquer de nouvelles élections, remettant le conflit arbitré à l'électorat. Capitant, Régimes parlementaires, 1933, relève que "le phénomène le plus frappant du régime parlementaire est la subordination de l'exécutif au législatif", nuancée en pratique par la discipline de la majorité. Sous la Vème République française, l'article 49 alinéa 2 de la Constitution organise la motion de censure spontanée (signée par un dixième des membres de l'Assemblée nationale, adoptée à la majorité absolue) ; l'article 12 confie au Président le pouvoir de dissolution sans contreseing. Une seule motion de censure a abouti depuis 1958 : le 10 octobre 1962, contre le gouvernement Pompidou.

Le modèle parlementaire britannique (Westminster) représente la forme la plus pure de séparation souple, puisque le Premier ministre est le leader de la majorité parlementaire, son gouvernement chute dès qu'il perd la confiance des Communes, et le souverain peut dissoudre le Parlement sur sa demande. Pactet et Mélin-Soucramanien, Droit constitutionnel, 2020, distinguent à cet égard le parlementarisme "inorganisé" britannique (fondé sur la coutume) du parlementarisme "rationalisé" continental (encadré par des règles constitutionnelles précises pour éviter l'instabilité). La collaboration entre pouvoirs peut cependant dégénérer en domination. Sous la IVème République française, le Parlement réduisait l'exécutif à un état de subordination permanente, produisant une instabilité chronique (vingt-trois gouvernements en douze ans). La séparation souple montre ainsi que le principe de séparation des pouvoirs ne dit rien de l'équilibre effectif, car tout dépend des configurations politiques et des mécanismes constitutionnels additionnels.

Ouverture Les développements constitutionnels contemporains enrichissent et compliquent la triade classique de Montesquieu. La montée en puissance des cours constitutionnelles fait du juge un acteur politique de premier plan que les constituants du XVIIIème siècle n'avaient pas pleinement imaginé. Les autorités administratives indépendantes cumulent des fonctions normalement réparties entre les trois branches et échappent à la hiérarchie administrative classique. Les plateformes numériques exercent une influence sur l'opinion publique et les processus démocratiques que certains analystes qualifient de "cinquième pouvoir". La séparation des pouvoirs reste le principe cardinal du constitutionnalisme libéral, mais elle doit aujourd'hui composer avec

5

une architecture institutionnelle que Montesquieu lui-même n'aurait pas reconnue.

6

Ce corrigé est protégé. Il se lit en ligne et ne peut pas être copié. © Trajectoire Droit, toute reproduction même partielle est interdite.